Parece que el empate del Barsa (con la consecuente clasificación para la final) con el Chelsea fue injusta.
1.- Porque el árbitro del partido no cobró cuatro penales claros.
2.- Porque en el duelo de estilos, el Chelsea logró imponer el suyo: ríspido y amurallado.
3.- Porque el Barsa no jugó a nada en el partido de ayer.
Pero, como dice Ulpiano la justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno lo suyo.
Respuesta:
A veces la justicia parece valerse en sus cometidos de recursos "aparentemente injustos" como pueden ser las decisiones incorrectas de un árbitro. Y digo "aparentemente" porque para determinar en concreto su justicia o injusticia se debe acudir al espíritu del reglamento y del juego en general. Si se tiene en cuenta que el legislador (la fifa) no ha querido recurrir a "revisiones arbitrales" por parte de árbitros externos o a repeticiones televisivas para tomar las decisiones, debe entenderse que las posibles incorrecciones del árbitro son consideradas "contingencias" posibles. En tanto están contempladas por el legislador y, al tratarse de una cuestión de "prudencia legislativa" el derecho natural no tiene nada que decir al respecto, debe decirse que, aún las incorrectas decisiones arbitrales son justas en tanto fueron previstas y (aunque sea hipotéticamente) queridas por el legislador.
Por otra parte el campeón representará, de algún modo, al mejor de Europa (y luego, eventualmente, del mundo). En este sentido sólo el Manchester (por lo que viene haciendo) y el Barcelona (de insuperable temporada hasta el momento) merecen luchar por tal puesto. Aún en los partidos de ayer y de la semana pasada se vió una diferencia de niveles enorme entre un equipo y el otro.
Como último dato relevante hay que considerar que los ingleses provienen del país de corsarios y piratas. Si lo de ayer fue un robo hay que pensar que ladrón que roba a ladrón....
Por todo ello, se puede decir que el empate de ayer no fue injusto.
Ad. 1 Respondeo en el cuerpo del artículo. A ello se le puede agregar, la ya célebre frase atribuida al no menos célebre Palermo al concluir su obra "ricercamento about la Copa América": "no todo penal es gol".
Ad. 2 Respondeo dicendo que el "estilo" del Chelsea fue jugar sin estilo. Cuando el Barsa tenía la pelota (la mayor parte del tiempo) el Chelesea defendía con ocho o nueve jugadores haciendo dos filas de contención en la puerta del área. No lo dice el libro de proverbios de Chi Tsu pero podría decirlo: "el mezquino por lo menos uno se come".
Ad. 3 Respondeo dicendo que, como dice el gran Bilardo di mundiale: "hay que ganar sin importar cómo". A ello habría que agregar que en la serie (los dos partidos) el Barcelona fue muy superior.
1.- Porque el árbitro del partido no cobró cuatro penales claros.
2.- Porque en el duelo de estilos, el Chelsea logró imponer el suyo: ríspido y amurallado.
3.- Porque el Barsa no jugó a nada en el partido de ayer.
Pero, como dice Ulpiano la justicia es la constante y perpetua voluntad de dar a cada uno lo suyo.
Respuesta:
A veces la justicia parece valerse en sus cometidos de recursos "aparentemente injustos" como pueden ser las decisiones incorrectas de un árbitro. Y digo "aparentemente" porque para determinar en concreto su justicia o injusticia se debe acudir al espíritu del reglamento y del juego en general. Si se tiene en cuenta que el legislador (la fifa) no ha querido recurrir a "revisiones arbitrales" por parte de árbitros externos o a repeticiones televisivas para tomar las decisiones, debe entenderse que las posibles incorrecciones del árbitro son consideradas "contingencias" posibles. En tanto están contempladas por el legislador y, al tratarse de una cuestión de "prudencia legislativa" el derecho natural no tiene nada que decir al respecto, debe decirse que, aún las incorrectas decisiones arbitrales son justas en tanto fueron previstas y (aunque sea hipotéticamente) queridas por el legislador.
Por otra parte el campeón representará, de algún modo, al mejor de Europa (y luego, eventualmente, del mundo). En este sentido sólo el Manchester (por lo que viene haciendo) y el Barcelona (de insuperable temporada hasta el momento) merecen luchar por tal puesto. Aún en los partidos de ayer y de la semana pasada se vió una diferencia de niveles enorme entre un equipo y el otro.
Como último dato relevante hay que considerar que los ingleses provienen del país de corsarios y piratas. Si lo de ayer fue un robo hay que pensar que ladrón que roba a ladrón....
Por todo ello, se puede decir que el empate de ayer no fue injusto.
Ad. 1 Respondeo en el cuerpo del artículo. A ello se le puede agregar, la ya célebre frase atribuida al no menos célebre Palermo al concluir su obra "ricercamento about la Copa América": "no todo penal es gol".
Ad. 2 Respondeo dicendo que el "estilo" del Chelsea fue jugar sin estilo. Cuando el Barsa tenía la pelota (la mayor parte del tiempo) el Chelesea defendía con ocho o nueve jugadores haciendo dos filas de contención en la puerta del área. No lo dice el libro de proverbios de Chi Tsu pero podría decirlo: "el mezquino por lo menos uno se come".
Ad. 3 Respondeo dicendo que, como dice el gran Bilardo di mundiale: "hay que ganar sin importar cómo". A ello habría que agregar que en la serie (los dos partidos) el Barcelona fue muy superior.
Natalio
No hay comentarios:
Publicar un comentario